Perustuslakivaliokunta linjasi: Liian kireä verotus voi olla lainvastaista
Perustuslakivaliokunta linjasi: Liian kireä verotus voi olla lainvastaista
Suomen nykyinen tuloverotus ei riko omaisuudensuojaa, mutta vastaisuudessa jokin veronkiristys voi niin tehdä. Professori pitää valiokunnan kannanottoa ”erittäin merkittävänä”.
Liian kireä tuloverotus voi rikkoa omaisuudensuojaa, sanoo eduskunnan perustuslakivaliokunta lausunnossaan. Suomen nykyinen tuloverotus ei kuitenkaan valiokunnan mukaan niin tee.
Perustuslakivaliokunta otti asiaan kantaa lausunnossaan valtion ensi vuoden tuloveroasteikosta ja eräiden verolakien muuttamisesta.
Valiokunta totesi ensimmäistä kertaa koskaan, että ansiotuloverotusta tulee arvioida perusoikeuksien rajoituksilta edellytettävän oikeasuhtaisuuden näkökulmasta.
”Mitä ankarammaksi verotus muuttuu ja mitä lähemmäksi sen konfiskatorisuutta tullaan, sitä painavampia perusteita lain tueksi on esitettävä”, lausunnossa sanotaan.
Konfiskatorisuus tarkoittaa omaisuuden korvauksetonta pakko-ottoa valtiolle.
Turun yliopiston finanssioikeuden professori Jaakko Ossa pitää perustuslakivaliokunnan kannanottoa ”erittäin merkittävänä”.
”Mitä enemmän verotusta kiristetään, sitä paremmin veronkorotukset täytyy tästä lähtien perustella ja ottaa huomioon, että jokaisen omaisuus on taattu. Verotusta ei voi siis ikään kuin loputtomasti kiristää vain sillä perusteella, että julkisen talouden tasapainottaminen sitä edellyttää”, Ossa sanoo.
Tästä lähtien mä en maksa tuloveroja, vaan valtio konfiskoi mun omaisuutta. Jos ei muuta, ni ainakin se on henkilökohtaisella tasolla selkeempää ajatella niin.
You're viewing a single thread.
Olemme päässeet kunnollisuustasolle, jota on aika vaikea ylittää. Eli nyt, jos koskaan, on kunnollista.
Ja tämähän ei ole pelkästään Suomen juttu, vaan omistusoikeus löytyy myös kansainvälisistä sopimuksista, joiden noudattamiseen Suomi on suostunut. Kuten esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1. protokolla, joka sanoo:
Article 1 – Protection of property
Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.
Tietysti tekstissä myös sanotaan, että ns. "public interest" on asia, jonka nojalla tätä voidaan rajata tarpeen mukaan, mutta selkeästi myös vaikuttaa siltä, että Perustuslakivaliokunnan mukaan Valtio voi mennä tässä liian pitkälle.
Samaa kieltä löytyy myös YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta, mikä ei tietysti ole itsessään kansainvälinen sopimus, mutta antaa osviittaa asian suhteen:
17. artikla. 1. Jokaisella on oikeus omistaa omaisuutta yksin tai yhdessä toisten kanssa. 2. Keltään älköön mielivaltaisesti riistettäkö hänen omaisuuttaan.
Tämän päätöksen nojalla varmaan saamme nauttia todella monesta erinäisestä poliittisesta väittelystä tämän aiheen osalta. Ja no, jos ajatus ei miellytä niin Suomessa on totta kai mahdollisuus muuttaa perustuslakia, niin se on sitten se tapa, millä tähän voi vaikuttaa.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen artiklan toinen kappale kyl aika tehokkaasti vesittää ensimmäisen tässä yhteydessä.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State […]
PeVL pääty tähän ilmeisen yksimielisesti, tai ainakaan käsittelytiedoissa ei näkyny olevan äänestystä, eikä lausunnossa ole eriävää lausuntoa. Joten, voi olla et lausuntoa viilanneet ei pitäny sitä tappelun arvoisena. Ja onhan se tietenkin silleen avoin et siinä ei ole mainittu mitään raja-arvoja, milloin verotus muuttuu omaisuudensuojan loukkaukseksi. Ja veroja kasvattavalla hallituksella on kuitenkin omassa perustuslakivaliokunnassaan enemmistö, ni ne voi aina jyrätä läpi lausunnon et sekään ei ole liian kireä.
Periaatteellisesti tietenkin ihan kiva et sen verran ajatus vielä liikkuu poliitikoissa et ne ei pidä muiden rahoja automaattisesti yhteisinä.
Saako kunnollisuuden vielä peisetti-asteikolla mitattuna?
Päätös itsessään on ihan asiallinen mutta muodostuu vähän kaksiteräiseksi miekaksi sen suhteen miten sitä tullaan jatkossa käyttämään. On peisettiä sanoa että 100% verotus tai sellainen joka ajaa jonkin yhteiskunnan osan nälkäkuolemaan ei ole asiallista, mutta toisaalta samalla tällä voidaan myös perustella vaikkapa pääomatuloveron poistamista ja muita rikkaimman prosentin verohelpotuksia sekä hyvinvointiyhteiskunnan nahistamista yövartijavaltioksi mikä ei taasen ole kovinkaan toivottavaa.