Kommentti: Erikoinen ”rauhanaate” leviää Euroopassa – jäljet johtavat Venäjälle
Kommentti: Erikoinen ”rauhanaate” leviää Euroopassa – jäljet johtavat Venäjälle
Viron Kaja Kallas esitti tarkkanäköisen huomion. Monet eurooppalaiset poliitikot pelkäävät nyt itse asiassa Venäjän häviötä Ukrainan sodassa, Arja Paananen kirjoittaa.
Venäjän disinformaatioon ja tiedustelupalveluiden toimintaan erikoistunut italialainen tutkija Luigi Sergio Germani korosti, että Kreml ei nyt enää edes pyri siihen, että EU-parlamenttiin menisi läpi avoimia Putinin ihailijoita tai tukijoita. Se olisi liian ilmeistä, ja sama hyöty voidaan saada aikaan Venäjän kannalta muutenkin.
– Venäjä haluaa EU-parlamenttiin ihmisiä, jotka suhtautuvat epäilevästi Ukrainaan ja sotilaalliseen tukeen Ukrainalle. Avainsana, jota toistellaan nyt kaikkialla, on rauha. Italialaisille markkinoidaan, että kaikkein tärkeintä on edistää rauhaa, Germani kuvaili.
Venäjä vaikuttaa vaaleihimme myös pelolla. Viron pääministeriä Kaja Kallasta Venäjä on yrittänyt pelotella jopa aivan konkreettisesti laittamalla hänet etsintäkuulutettujen listalleen.
Lennart Meri -konferenssissa Kallas vaati eurooppalaisilta poliitikoilta nimenomaan pelottomuutta. Hänen mukaansa länsipoliitikot pelkäävät Ukrainan auttamista muun muassa siksi, että he pelkäävät kärjistävänsä sotaa, he pelkäävät ydinsotaa ja he pelkäävät oman paikkansa menettämistä kunkin maan tulevissa vaaleissa.
Kallaksen mukaan yksi suurimmista peloista on kuitenkin pelko siitä, mitä Venäjän tappio Ukrainan sodassa tarkoittaisi.
– Kuulen tätä jatkuvasti. Lännessä pelätään nyt Venäjän häviötä aivan samaan tapaan kuin pelättiin 1990-luvun alussa Neuvostoliiton kaatumista, Kallas sanoi.
– Pelättiin, mitä kaikkea pahaa seuraa, jos Neuvostoliitto kaatuu. Mutta se ei ollut paha asia. Eikä Venäjän häviö olisi paha asia, sillä silloin siinä yhteiskunnassa voisi tapahtua todellinen muutos, Kallas muistutti.
Rauhaan pyrkiminen ei itsessään ole huono tavoite. Ukrainan tapauksessa merkittävintä on et se rauha on Ukrainan tavoitteiden mukainen, eikä Venäjän tavoitteiden mukainen. Mitä pidempään Ukraina jaksaa sotia, sitä parempi tilanne meillä on. Se tarkoittaa että jo ihan itsekkäistäkin syistä Ukrainan sotimista pitää tukea.
Neuvostoliiton kaatumisen jälkeinen aika oli hyvää aikaa. Silloin vaikutti vielä siltä että Venäjästä tulee tolkullinen maa ja se liittyy länsimaisiin demokratioihin. Mut sitä toivoa ei olisi voinut olla olemassa ilman NL:n kaatumista. Sen sijaan että olisi huolissaan Venäjän tappiosta Ukrainassa, pitäisi miettä mitä potentiaalia muutokseen parempaan Venäjän tappiolla on.
You're viewing a single thread.
Lainatakseni erästä aiemmin kirjoittamaani kommenttia:
They are arguing in bad faith and they know it. The peace-absolutism is in a long tradition of pro-Soviet propaganda, where the only obstacle to eternal world peace was countries (particularly those opposing the Soviet Union) having any military at all. (Soviet Union was of course allowed to have a strong military to "protect" itself from Western, particularly US, "aggression").
All of the calls for "peace" and "diplomacy" now are exactly the same: calls to stop actively resisting Russian aggression, and in the longer term to destroy your capability of being able to resist in the first place. And, if possible, to simply roll over to all Russian demands because you aren't being "diplomatic" otherwise.
War, in this propagandistic view, is only caused by the country being invaded defending itself; after all, if they simply allowed Russia to take over, there would be no war. In the best case, the situation would have been solved through "diplomacy", i.e. simply agreeing to all Russian demands. That way war would have been avoided, right?
And because no sensible person wants war, the leaders saying "no" to Russian demands (and who therefore must not want diplomacy, right?) must want war either because they're corrupt and want to profit off of the war, because they're "russophobic" "nazis" who "unreasonably" hate Russia, or because they're being used as pawns by someone else, most likely the US. Because no one wants war, and therefore should be willing to conduct diplomacy over any questions (i.e. roll over to Russian demands) if they were not being manipulated in some way. And that is why poor Russia is "forced" to invade countries because of the US and the West, because being US pawns they are not willing to be diplomatic (i.e. agree to all Russian demands).
Anyone in the West supporting the invaded country is therefore a "warmongerer" if they do not support "diplomacy" (= letting Russia have whatever they want). Because there would be no war if Russia could just do whatever they want with no resistance.