Véhicules thermiques : l'Assemblée Nationale approuve la suppression des zones à faible émission (ZFE)
La suppression des ZFE votée par les députés, un camouflet pour le gouvernement, une « régression » pour les défenseurs de l’environnement et la santé
Les LFIstes qui voté ça ils ont quoi comme excuses ? Ils se sont trompé de bouton ?
Je t'invite à lire mes commentaires dans ce fil si tu tiens à avoir une explication de pourquoi le point de vue matérialiste de gauche est forcé d'être en opposition avec les ZFE. Par avance, je précise que tu n'as pas à être d'accord, mais au moins ça te fournira l'explication.
Je ne m'attendais pas à ce que LFI votent contre, par ailleurs, ils sont habituellement plus dans la consensualité et moins dans la radicalité sur ce type de sujet. Du coup je suis allé voir si leur opposition est bien sur le même thème que mes commentaires, et pas une connerie populiste. Il s'agit bien de la même raison. Je cite :
"Sortie de route pour les ZFE", se réjouissent les députés LFI qui jugent que ces zones "pénalisent et culpabilisent les plus modestes de notre pays". "Ce n’est pas acceptable."
Les Insoumis rappellent que "la pollution de l’air cause près de 40 000 décès prématurés chaque année". "Il est urgent de planifier nos mobilités en mettant de réels moyens dans des alternatives en transports en commun et proposer un service public des transports à toutes et tous", plaident les élus du groupe.
Ils précisent que LFI a proposé "dès 2022 un moratoire sur les ZFE pour les conditionner à un développement massif de l’offre de transport en commun", "pour une écologie populaire qui n’oublie personne". "L’État se doit de garantir un droit à la mobilité à toutes et tous", ajoute le communiqué. "Développer les transports en commun public, c’est écologique et économique", insistent les députés LFI.
En quoi c'est infantilisant et antisocial de pousser ma 207 sw diesel qui roule nickel jusqu'au tombeau alors que j'habite en pleine cambrousse, qu'une électrique de base coûte 40k et que le coût écologique de ses batteries retombera bien sûr quelqu'un de toutes façons? L'argument selon lequel on peut réaliser une transition écologique en remplaçant des véhicules thermiques par des véhicules électriques est tout pété. Ils ont raison: commençons par un vrai réseau de transports en commun et des tafs près de chez nous. Je prends mon vélo au max pour les courses, le train pour le taf. Mais des X j'ai pas le choix.
Il y a effectivement deux enjeux ici qui entrent en conflit : environnement et santé publique.
Une critique structurelle n'est certainemnet pas une apologie de l'irresponsabilité individuelle.
C'est la ligne « l'écologie sans justice sociale, c'est du jardinage » qui est défendue.
Faire porter aux plus pauvres la responsabilité du système qu'ils subissent, c'est un réflexe aussi ignorant que méprisant. J'ai retenu de notre dernière brève intéraction que tu fais dans le virilisme et le mépris, au moins c'est une constante.
Ce ne sont pas les prolos qui crament la planète, mais ceux qui font les règles. Beaucoup de gens aimeraient se passer le la bagnole, ou avoir une bagnole moins polluante, mais ne peuvent tout simplement pas. Ça a été mon cas pendant pas mal d'années, avant d'avoir pu échapper à mes conditions matérielles. Je hais les voitures, j'aurais adoré m'en passer. Maintenant je suis très heureux de ne plus en avoir besoin.
Pendant que tu pointes du doigt le gars coincé dans sa caisse pourrave qui rêve d'en changer, il y a des jets qui passent au dessus de toi, avec à l'intérieur des gens qui savent qu'on a largement les thunes et les moyens pour faire changer les choses, mais ne le font pas parce que ça les arrange financièrement.
Agace toi contre les bonnes personnes.
On est devant une différence de philosophie, c'est tout. A toi de dire que la tienne est meilleure, à moi de dire le contraire. Pour toi, tout vient "du système", l'individu n'y peut rien. Je trouve cette vision désespérante, au sens littéral. Pour moi c'est une évidence que tout système, toute société, n'est que la somme des individus qui le compose. Et ces individus ne sont en général pas de enfants mais des adultes. Encore une fois : une différence de philosophie.
Pour revenir au concret, ici tu dis en somme que si je suis pauvre j'ai le droit de te frapper sans conséquence. Après tout, quelle est la différence entre frapper et empoisonner ? Il n'y en a pas.
Je tiens à te mettre devant l'absurdité tes propres propos en les rephrasant.
Tu ne fais aucune différence entre :
Tu es un festival vivant de mauvaise foi. Prends du recul sur tes comportements, ils te poussent à avoir des opinions émotionnelles centrées sur la violence, qui te font du mal (tu le dis toi-même, ça t'agace). Quitte à être énervé, essaye au moins de l'être contre des réalités, pas des homme de paille.
En France environ les deux tiers des trajets font moins de 10km, et les agressions physique ne sont pas immunisé aux déterminants sociaux-économiques.
5km ça reste non viable sans transports en commun ni aménagement piéton/vélo.
Si tu veux faire abstractions des contextes sociaux et créer une équivalence entre de la violence (symbolique) subie et de la violence (physique) provoquée alors que ces deux choses sont opposées, c'est bien pour toi, mais je ne te suivrai pas dans ton mépris de classe. Embourbe-toi tout seul dedans.
Au moins ça a le mérite de clarifier ta position sur le reste du sujet.
Tu peux tout à fait être, à titre personnel, dans une situation qui ne te permet pas de faire 5km de vélo sans aménagement. Ce que je dis c'est que la situation que tu présentes ne représente pas la réalité : c'est une anomalie statistique ou une exagération.
Aussi, mourir d'un infarctus du myocarde parceque les petits bourgeois de ta ville ont continué de rouler avec leur vieux diesel, ce n'est pas de la violence symbolique. C'est une violence tout à fait physique et concrète, et ce n'est pas être méprisant envers eux que de dire qu'ils donnent la priorité à leurs intérêts financiers plutôt qu'à la santé de tous : c'est une réalité, et certains l'avouent à demi-mots.
Et je suis désolé si je n'ai pas été clair jusqu'à présent mais je pense effectivement qu'il ne faut pas laisser la main invisible du marché gérer l'organisation de nos villes et qu'on doit sortir du mode de fonctionnement actuel en utilisant, entre autre, les moyens législatifs. Je comprends tout à fait que ces idées ne sont pas universelles et qu'on puisse préférer des valeurs de libertés individuelles ou autre. Si je commente c'est avant tout pour corriger les erreurs factuelles, pas par pour dénigrer tes croyances/valeurs.
Ben on est d'accord alors, le problème c'est bien le petit bourge qui veut pas lâcher la voiture alors qu'il a d'autres options, le kéké en SUV parce qu'il aime l'image que ça renvoie, et les décisionnaires qui font rien.
Et clairement, la main invisible elle ne sert qu'à masturber les riches, c'est aussi réaliste que le ruissellement et le père noël.
Tu répondais dans une conversation où l'autre s'en prenait spécifiquement aux prolos qui n'ont pas le choix, d'où la confusion dans cette interaction. Son commentaire ultra violent symboliquement a été supprimé, du coup tu ne réalises pas qui tu défendais, ça n'aide pas à la clarté de lecture
Je comprends mieux ton message précédent. Je pense malgré tout qu'il faut essayer d'éviter les arguments qui ne sont pas basés sur la réalité et que se focaliser sur l'infime minorité de prolos qui fait plus de 20km pour aller travailler en centre-ville et n'a pas d'autres moyens de transport est une diversion.