Skip Navigation
3 comments

  • Le camarade Pierre-Henri est toujours aussi bon en conférence, et toujours aussi doué pour la vulgarisation. Ceci dit, il y a beaucoup de choses que je n'aime pas trop dans sa posture actuelle et j'aimerais bien apporter quelques éléments de nuance tout de même pour ceux qui vont regarder cette conférence (je vous le conseille, malgré mes nuances, on voit pas le temps passer avec PHG et il maîtrise son sujet quand il parle des concepts liés à l'évolution et la biodiversité).

    Bon, commençons par les points d'accords :

    • Toute la première partie, c'est bien sûr top, très bien expliqué, et à consommer sans modération. Ses analogiques sur la biodiversité sont très pertinentes.
    • Sur la partie sur les marchands de doute, tout ce qui a trait au tabac, au climato-scepticisme, aux néonicotinoïdes, ce sont des choses parfaitement établies, et, à ma connaissance, faisant parfaitement consensus dans les communautés informées (y compris chez les biologistes, il surjoue beaucoup, je trouve, l'absence de consensus sur les néo-nicotinoïdes et les abeilles, ça a pu être vrai il y a une dizaine d'année, mais ça me paraît très consensuel aujourd'hui, avec beaucoup de retard certes).
    • Il y a un vrai constat partagé : la communauté scientifique n'est pas suffisamment armée pour se défendre contre les stratégies de marchands de doute !

    Pour les points de désaccords :

    • Il y a une croisade historique de Stéfane Fourcade contre la sphère sceptique, parce qu'elle a beaucoup critiqué de nombreux arguments "écolo" sur la base de leurs fondements bancals (l'idée que la nature est "bonne", etc.). Les sceptiques ont notamment tendance à beaucoup aller contre certains arguments un peu de mauvaise foi contre le glyphosate. Ils se focalisent sur la qualité des arguments, et à être chiants, quelque soit leur opinion sur le sujet en soit, et ça leur attire des baffes de tous les côtés. Mais je trouve que dans cette histoire, l'AFIS et la sphère sceptique se prennent des balles perdues, juste parce qu'ils critiquent certains manques dans l'argumentaire à la fois "écolo" et "anti-écolo". C'est un problème connu, et une tension permanente dans le scepticisme que d'ignorer, ou non, les relations de pouvoir quand on prend la parole sur un argumentaire. Bref, mon propos, c'est de réhabiliter un peu l'AFIS, qui peut, au pire (et j'ai pas vu tant d'éléments de preuve que ça), gober trop facilement un contre-argumentaire plutôt bien ficelé issu de l'industrie contre des arguments tout pourris issue de l'activisme écolo (pour les raisons citées ci-dessus). Ça n'en fait pas l'espèce d'organe de propagande que PHG et SF veulent y voir.
    • Le point contre lequel se battent un peu les sceptiques, c'est le lien glyphosate-santé, qui est souvent un peu sur-gonflé dans certains argumentaires (l'impact principal, c'est le sur-risque de lymphome non-hodgekinien sur les utilisateurs directs du glyphosate et c'est un vrai sujet !), alors que le sujet de société, c'est surtout l'impact écologique sur les sols et la biodiversité. PHG d'ailleurs, mentionne leurs objections sur la santé, puis il passe directement à l'impact environnemental. Or, il me semble qu'aucun sceptique (digne de ce nom) ne remettrait en cause l'impact environnemental du glyphosate. Il reste le sujet des métabolites du glyphosate, mal étudié, comme le dit un intervenant du public.
    • Un exemple un peu de tout ça, c'est la réponse de PHG au dilemme glyphosate/labour. En gros, il dit "le labour, on fait ça depuis 10000 ans et tout va bien". Oui, mais il n'ignore pas que le labour traditionnel et le labour au tracteur n'ont pas le même impact sur les sols. Et qu'il y a un vrai problème de mort et d'érosion des sols lié au labour "moderne". La vraie bonne réponse, c'est qu'il s'agit d'un faux dilemme établi par les stratégies de com' de Monsanto. Il y a plein d'autres alternatives comme l'agroforesterie, la rotation des cultures etc. que PHG connaît, mais auxquelles il ne pense pas sur le coup, j'imagine, parce qu'il se laisse un peu enfermer dans un antagonisme contre Monsanto.

    TL;PL : Allez-y, regardez-moi ça très vite, mais n'oubliez pas que PHG peut y aller un peu fort et surjouer la main-mise des "marchands de doute" à la fois sur la communauté scientifique et sceptique, bien que ça soit un vrai problème ! Notamment, l'AFIS n'est pas l'ennemi qu'il peut donner à croire.