Difficile de ne pas être d'accord

J'allume un discours en live en NC. Il traite Kamala de marxiste ou communiste, il sais plus.

J'avoue, si seulement 🙃.
Je viens de regarder 5mn et il a parlé de l'immigration, du taux de criminalité, de ses adversaires politiques, puis de l'Afghanistan, de l'État islamique, et il parlait de l'armée américaine lorsque j'ai arrêté.
Je continue de penser que l'on pourrait démonter n'importe qui en prenant des extraits de discours, et surtout que le biais médiatique saute aux yeux. Pense qu'il est justifié si tu veux, de même que tu penses, j'espère, qu'il y a un biais anti-communiste qui se voit notamment dans l'ignorance de ce qu'est le communisme, dans l'absence de soutien aux derniers pays communistes, dans ce soulagement post-1991, pour moi le seul biais "pro" est celui qui est pro-centriste, ou pro-u.m.p.s.
Une affirmation qui nécessiterait des arguments et des exemples mais je doute que tu ai besoin d'être convaincu

En fait ouvre un livre d'histoire, et pas besoin d'aller bien loin. C'est pas pour rien que l'ED était triquard des médias tant qu'une partie des gens ayant connu l'ED au pouvoir étaient en vie. Idem avec le "communisme" autoritaire et ceux qui l'ont vécu

Donc tu crois à la propagande anti-extrêmes au final ?

Je ne vais pas nier l'existence de l'autoritarisme, cependant je ne doute pas qu'on le cachera lorsque ça nous arrangera, et qu'au contraire on l'exagérera lorsque nous le voudrons.

Vu que la commu est plutôt a gauche et que la gauche se fait défoncer par les médias en continu ....

Donc tu es conscient du biais médiatique au final ?
Dois-je supposer que celui-ci ne te gêne qu'envers les opinions que tu soutiens ?

Je trouve qu'il a amélioré twitter et que la liste de ses améliorations serait très longue, y compris une foule de petites choses que je n'ai pas remarqué(, ou oublié). Par contre il y a encore du boulot(, même en considérant que "twitter doit rester twitter", le pire étant que ce réseau social perde ce qui le différencie des autres).

Je ne pense pas que tu ai remarqué à quel point twitter évoluait en direction de la censure( d'État), et à quel point les pressions s'exerçant sur E.Musk sont importantes pour "modérer" les messages, en éliminant ce qu'ils considèrent comme des pensées illégales, en souhaitant contrôler internet comme ils ont relativement contrôlé la presse écrite. Au nom de la lutte contre la désinformation ils auraient par exemple pu censurer tout debunk de ce qu'on a osé nous raconter sur le génocide de millions de ouïghours, au nom de la lutte contre le terrorisme on fait des procès pour apologie du Hamas à différentes personnes, et j'ai pas oublié le renard du net. Facile de gagner le débat lorsque l'on empêche l'autre d'exposer son point de vue.
On notera par exemple que malgré une couverture (relativement )critique d'Israël, il nous semblera inenvisageable d'inviter des membres du Hamas déclarant la destruction du gouvernement israélien actuel comme Israël déclare la destruction du Hamas, mais ça c'est juste l'événement actuel, ce qu'il se passe est systématique dans chaque conflit.
Ou même pour le coronavirus, je considère que l'on n'a pas eu de débat contradictoire. On ne fait pas confiance aux téléspectateur.e.s pour se faire leur propre opinion, ce serait faillir à notre "devoir" que d'inviter des gens qui se trompent "évidemment".
Idem pour le climat, ce serait immoral d'autoriser au climato-sceptique d'avoir la parole.
Et d'autres exemples, on n'a pas de problème à dire des phrases comme «ce n'est pas une opinion mais un délit», ou «il ne faut pas expliquer, car c'est justifier», ou d'autres choses que je ne supporterais pas. C'est trop facile d'avoir raison sinon, et on va dire que les habitant.e.s d'autres pays se sont fait lavé.e.s le cerveau s.i ils/elles pensent différemment, les pauvres n'ont pas la chance d'avoir une presse libre comme nous, avec la liberté d'expression sacrée allant avec. Quant Piotr Pavlenski a fait les mêmes dénonciations en France que ce qu'il faisait en Russie, on lui est tombé dessus, autre exemple, ou 1, 2, 3(, suite sur la réponse ci-dessus, je viens de voir ta réponse)

Pour suivre des comptes comme celui-ci, et avoir récolté de nombreuses autres preuves, je peux t'assurer que la censure/manipulation est un fait avéré. C'est incroyable que quelqu'un se soit levé contre cela, j'étais déjà endetté envers Elon Musk pour tellement de choses, et je ne connais personne ayant réalisé davantage, que ce soit la même personne qui s'oppose à la censure est formidable, il y a des gens comme ça.

Oui j'ai eu l'infortune d'avoir déjà écouté des interviews et des discours de Trump.

Flûte, dsl. Je ne pensais pas.

Sa plateforme est naze

C'est pas moi qui vais te contredire. Je pense que le melting pot américain est une belle chose(, ou alors faut cesser le néo-colonialisme perpétuant l'injustice des inégalités économiques, mais construire un mur en perpétuant ces inégalités est immoral et conduira naturellement à de la rancœur).
Et si la répression était la solution au crime alors le Moyen-Âge et le XIXe auraient eu un taux de criminalité inférieur à l'actuel, c'est évident que les conditions sociales sont à la source des délits, hormis pour la délinquance en col blanc. Certes ce n'est pas 100% des pauvres qui commettent des crimes&délits, mais c'est un pourcentage plus élevé que chez les riches, pas difficile de savoir pourquoi. D'ailleurs l'alcoolisme aussi a diminué avec l'amélioration des conditions sociales, ce n'est pas lié à l'augmentation des taxes sur l'alcool, les gens ne détruisent pas leur vie parce qu'ils en ont les moyens économiques, c'est le vieux débat de se focaliser sur les causes ou les conséquences, on prétend souvent faire les deux à la fois.
Et puis y'a ce soutien aux plus riches en augmentant toujours plus les inégalités(, j'ai l'impression que c'était il n'y a pas si longtemps que la barre historique des 100Mds avaient été franchie, on approche déjà des 200 maintenant)

Sauf que ce traitement médiatique me gêne, on va le critiquer sur sa stupidité, ou sur de petites phrases défrayant la chronique, et je déteste ça, je n'ai aucun doute que l'on pourrait arbitrairement en faire autant envers Biden ou Kamala Harris. Et c'est souvent tellement malhonnête lorsque l'on se renseigne, souvent pris hors de contexte juste pour dégommer quelqu'un, c'est paresseux et sensationnaliste, et ne s'applique clairement pas qu'à D.Trump, qui devrait s'estimer chanceux en comparaison d'autres figures.
Imagine qu'à chaque fois que l'on parle de lui on dise "le (très )controversé Emmanuel Macron", ça donne tout de suite le ton. On aime se moquer des autres car cela nous rassure/'fait nous sentir supérieur' ?

Encore une fois, on ferait mieux de le critiquer sur son programme, comme son mur, que sur sa soi-disante personnalité, comme une petite phrase.
Et d'ailleurs, les gens de gauche font parfois la même chose envers Emmanuel Macron, c'est tellement nul, combien de fois j'ai entendu dire qu'il était arrogant sans plus d'arguments(, plein de petites phrases injustes à citer ici) ? C'est vraiment le degré zéro de l'analyse.
Ou alors on va dire que Mélenchon est antisémite, ou que Le Pen est raciste. On peut s'opposer à leur opinion sur le "grand remplacement" sans les insulter, combien de débats apparaissent comme une mise en scène, pourquoi est-ce qu'ils ne se voient jamais en dehors des plateaux de télévision pour discuter de leurs différences pendant plusieurs jours d'affilée ? En discutant même par écrit ça permettrait d'avoir un discours plus construit, et éventuellement publiquement.

Je ne dis évidemment pas que l'on ne parle jamais du programme, mais bon sang que l'accusation sur des petites phrases est fréquente, et cette peoplisation des politiques, baléc' des figures en comparaison du programme et baléc du programme en comparaison des résultats (non-)obtenus.
Je ne doute pas qu'E Macron croit en ses réformes, mais faut les juger une fois qu'elles sont passées, j'ai l'impression que l'on s'en fiche, ça ne nous concerne pas, ou alors c'est trop compliqué/ennuyeux ? On va parler de choses divertissantes à la place.
Et même sur le programme, dont on parle tout de même parfois, je suis sûr que la plupart des gens vont voter sans l'avoir lu, sans en avoir débattu autour d'eux/d'elles, enfin bref, t'as compris l'idée.

[Tout le monde dit] qu'il est idiot. Trump est un idiot, sénile qui plus est, c'est un fait, rien d'émotionnel là dedans. Et perso j'avais cru comprendre que la santé mentale de Biden était un énorme sujet

Ok, ben la moitié des étasunien.ne.s ne considèrent pas comme un fait qu'il soit idiot. Et même si J.Biden n'est clairement pas idiot, il est moins dynamique, c'est visible. Cependant la santé de Joe Biden n'est pas un sujet, ce qui compte est les actions qui furent prises et les conséquences que cela a eu, c'est encore un exemple de peoplisation visant à divertir la population au lieu de nous instruire(, ce qui demande parfois un immense travail journalistique pour présenter simplement des données complexes).