PSA: Älä mene lukemaan artikkelin kommenttiosiota jos haluat säilyttää aivosolusi.

Ja tähänhän on siis parlamentin vastaehdotus, joka on oikeasti järkevä. Komissio ja neuvosto vaan totesivat että ne haluaa skannata asiat vastoin about jokaista järkevää mielipidettä.

sanomat.eue@formin.fi on Suomen EU-lähetystön sähköpostiosoite. Laittakaa postia sinne ja pyytäkää että tämä paska ei menisi läpi. Mieluiten asiallisenä tekstinä.

Suostut siihen että palvelu skannaa viestisi ennen lähetystä, ja josset, et voi käyttää muuta kuin tekstiviestintää.

Mietteeni kun itse lähetän sähköpostia ympäri eurooppaa ja kyselen lisäkysymyksiä ja työryhmien toimintaa että saan arvottua kenelle ääneni annan.

I do not really agree with cppfront being the same, given that it basically needs a full transpiler in front. A lot of the stuff there though is something that could be standardised though (and some of it absolutely shouldn't, I'm looking at you UFCS), but I don't think there's much support for changing any of the core syntax.

I kinda understand the r/cpp stance, because it's a bit difficult to draw the line there, but yeah, it feels a bit unfair. I think the first step of getting circle-like stuff into the language would be to standardise the #feature somehow.

I'm going to steal this.

Circle is a bit weird, since instead of being a new language, it's (or at least was when I last checked it out) technically a conforming C++-compiler, just with a lot of extensions. If we had interest, a lot of the stuff there could be standardised.

No, tämä on ollut enimmäkseen EPP:n ajama, että vaikkei tämän kannatus pelkästään oikeiston yksinoikeutta ole, niin siellä ne tätä eteenpäin vievät tahot pääosin vaikuttavat.

Oon seurannu tätä vuodesta 2021, jolloin tämä ekan kerran nosti päätään. Mulla ei oo riittänyt useempaan vuoteen enää hyvä usko siihen et tässä käytettäis lapsipornoa muuta kuin tekosyynä että sen vastustaminen olisi vaikeampaa, ja koko homman pointti on antaa virkavallalle oikeus rikkoa kirjesalaisuus ilman oikeuden päätöstä jos niitä huvittaa. Tästä on aika hyvin dokumentoitu koko historia juurikin Patrick Breyerin toimesta.

EPP on eniten puolesta, Greens/EFA eniten vastaan. (EPP tätä on yrittäny ajaa nyt toisella kierroksella uusiksi, ja Greens/EFA sisältää Saksan Piraatit, joista Patrick Breyer on se joka vetää vastaan)

Artikkelista käy ilmi että Tietoevry on kommentoinut lehdelle, että väitteet eivät pidä paikkaansa eivätkä kuvaa Tietoevryn työtapaa. Otamme turvallisuuden erittäin vakavasti ja tartumme kaikkiin mahdollisuuksiin parantaaksemme sitä. Noudatamme ja toteutamme tilanteeseen sopivia ehkäiseviä toimia oman asiantuntemuksemme ja relevanttien muiden toimijoiden suositusten mukaisesti. Teemme jatkuvaa turvallisuusyhteistyötä viranomaisten kanssa, ja ulkoiset toimijat tekevät tarkastuksia yhtiöön säännöllisesti. Vuosien mittaan olemme jatkuvasti investoineet inframme ja turvallisuuden kehittämiseen, ja se työ jatkuu systemaattisesti.

Musta on hauskaa kuinka about kukaan Tietoevryllä ollut insinööri, joka on tullut työelämässä vastaan, sanoo about täysin päinvastaista.

Eräs tietoturvatyyppi jolla oli Tietoevrystä kokemusta totesi aika yksioikoisesti että "mukava kun täällä otetaan tietoturvajutut vakavasti, ollut kokemus ettei niistä hirveästi välitetä aiempien työkokemusten perusteella".

Tää nyt ei vaikuta sinänsä ees huonolta idealta, mutta vähän pelottaa toteutus tän hallituksen ollessa kyseessä. Sen varmaan näkee jossain välis sitten miten onnistunut tosta tuli.

This is front and centre on the homepage…

I stand corrected.

It makes assumptions about the native architecture for the sake of performance, but it’s still portable because you can implement all that behaviour in a VM if necessary. The important thing is that the behaviour is well defined.

It doesn't have to be native architecture, just the execution environment (i.e. you can emulate it).

But I don't see why by that logic any turing-complete language wouldn't be in the group "portable", including any hardware-specific assembly. Because you can always implement a translator that has well defined-behaviour? e.g. is 6502 assembly now portable that C64 and NES emulators are commonplace? (And there even is transpiler from x86 asm to 6502 asm). I do not think many of us see this as a good definition for portability since it makes the concept meaningless, except in cases where the translation layer is not feasible due to available processing power or memory.

It’s not perfect but I don’t think the situation is any worse than in Java, C#, Lua, etc. If your hardware has non-standard floats you’re going to have a bad time with any VM.

I mostly agree here. But I think portable language is not the same thing as a portable VM, and that portability of a language target is different from VM portability.

That sounds interesting, I probably want to take a look at the book too.

It's pretty much the only target that is open-ended, high performance, and portable.

I wouldn't call wasm really portable. And webassembly doesn't call itself portable either.

Limiting out everything non-little-endian, requiring IEEE754-floating points and forward-progress guarantees is not really portable anymore.

Good opener!

These toolchain are created for experts to create industrial-level compilers. Even if you think you got a syntactic design concept that is such hot shit that you can’t wait to get it bootstrapped, even if hell, it proves Rice’s theorem wrong, please, write a simple interpreter for it to prove your syntax works. In fact, I think one way you can test your language’s design is to have it mooch off an established VM like JVM, CPython’s VM or CLR.

I agree in principle, but mooching off established VMs will affect your overall language design since and significantly push you towards language "grammar" those VMs are built to deal with. Syntax is pretty irrelevant early on and should be made easy to change anyways.

But if you wanna ‘learn’ compiler design, I beg you to roll your own backend. You don’t need SSA or any of that shit. You don’t need to super-optimize the output at first try. Just make a tree-rewrite optimizer and that’s that.

I don't think I really agree with this. Of course, if your goal is just to learn how everything works, rollng your own is the best option. But if you want to do more than that I think not taking advantage of tools available (such as LLVM) is suboptimal at best. It might be fine if you are unemployed or can slack off enough to spend copious amounts of time on your language, but you will spend your time on rewriting tiny details over and over that might be fun to make, but it won't help with getting your language into usable state. There's plenty of optimisations you can (and should) do even before you pass on anything to LLVM if the goal is to think about those.

Same is true with LP generators. From Yacc to ANTLR, they just make the experience harder and less rewarding. I know hand-rolling LP is hard in a language like C, in which case, don’t fucking use it lol. There’s honestly no inherent worth in using C in 2024 for compiler design.

I'm not sure I got your point correctly here, but if I did, I heavily disagree. Like it or not, unless you plan to write everything from hardware up from scratch in your language, you need to adhere to a lot of C stuff. Whatever your system C ABI is, that is the layer your language needs to be able to talk to. And that, for better or worse, requires to take C heavily into account.

But there’s still use for C in being the subject of your compiler. It’s a very simple, straightforward and more importantly, standardized language, you don’t need to write a runtime for it, because when it comes to both UNIX and Windows, runtime is OS itself! Just make sure you add a syscall interface and then C runtimes like glibc and CRT can be easily strapped.

Heavily disagree with C being either simple or straightforward, but totally agree with the important part that it is standardised.

I know my point about using LP generators is preaching to the choir and most people despise them — but I just don’t understand why people love to use IRs/ILs when doing so teaches you shit.

I recommend beginning to design your language with the IR – your IR.

Anyways tell me what you think about my ‘take’ on this. Of course I am not saying you are ‘less knowledgeable’ for using LLM or MLIR, I’m just saying, they don’t teach you stuff.

Still, some people just use LLVM and MLIR as a final ‘portable’ interface, having done the optimization on graphs and trees. i think there should be some sort of ‘retargatble assembly’ language. Like something with fixed number of registers which… oh wait that’s just a VM!

I mean, you answer your own questions here. People love to use IRs/ILs because things like LLVM IR are the closest thing we have to portable assembly we have, and it makes it simpler to get into running state. Most compilers have their own internal IR (maybe even more than one) anyways, regardless or not if they use something like LLVM. Understanding how LLVM/MLIR/whatever IR is designed is pretty important before you start rolling your own if you want it to be useful.

Also you don’t need to necessarily translate to a super super low-level language. Just target C. GNU C to be exact. Cyclone does that, in fact, I am planning to bootstrap my functional language, which I named ‘Xeph’, based on Zephyr ASDL, into GNU C as a test. Or I might use JVM. I dunno. JVM languages are big these days.

Targeting C is completely valid. Though I see no reason to use GNU C -- just use the actual standardised versions. And I think what you target should be part of your language design and suit what your language's purpose is, not stuff to pick at random whenever.

PS: Do you guys know any cool VMs I can target beside CPython and JVM? Something with AoT perhaps?

Besides BEAM VM that was already mentioned, Lua VM is pretty interesting to target (not AoT though) if that's your thing.

Osa näistä verouudistuksista osuu kyl kohtuuikävästi itteeni, mut oikeestaan ainoo mistä oon totaalisen eri mieltä on noi lääkkeiden ja henkilökuljetusten nosto tonne korkeempaan verokantaan. Tietty saattaa olla et siirtää isomman osan ostoksista taas Ruottin tai Saksan puolelle.

Tää vaatisi nykyään että maksaisi ite siitä että tekisi vapaaehtoistöitä valtiolle. Sen lisäksi vaikka SFS vahvistaisikin jonkun kansallisen standardin aiheesta, ei sen noudattamiseen ole mitään takeita.

Ei se oo siitä kiinni ampuuko itseään jalkoihin, enkä mää epäile hetkeäkään sitä eivätkö nämä kaverit uskoisi itse tuohon mitä sanovat.

Enemmän se tulee siitä, että heidän antamat kommenttinsa eivät anna oikein kuvaa siitä, että ajattelu olisi ollut se millä olisi päädytty uskomaan nykyisiin mielipiteisiin. Aivan riippumatta siitä mitä mieltä itse kukin niistä mielipiteistä on.