« Les cyclistes ne respectent pas le code de la route », vraiment ?
« Les cyclistes ne respectent pas le code de la route », vraiment ?
C’est un argument que l’on entend depuis la mort de Paul, tué par un automobiliste le 15 octobre. Mais est-ce vraiment le cas ? A-t-on raison de mettre sur le même plan les autos et les cyclistes ?
Les cyclistes ont encore bien d’autres caractéristiques particulières qui engendrent des comportements spécifiques :
- N’ayant pas de carrosserie, ils savent qu’ils sont vulnérables.
- Ils se déplacent à la force de leurs muscles, ce qui les amène à économiser sans cesse leurs efforts, en s’arrêtant le moins possible et en évitant les détours et les pentes.
- N’ayant pas de montants de toit qui masquent la visibilité ni d’habitacle qui étouffe les bruits de la rue, ils détectent facilement les véhicules en approche sans avoir besoin de s’arrêter complètement.
- Leur gabarit étant réduit, ils se faufilent aisément dans le trafic, mais pour trouver leur équilibre, ils peuvent zigzaguer lors du démarrage ou en gravissant une côte.
Le code de la route est encore très en retard dans la prise en compte de toutes ces spécificités.
Ça fait du bien de le lire. Il y a quelques temps, par un calme dimanche après-midi, une fourgonnette de police m'a interpelé avec les gyrophares pour me reprocher de ne pas avoir masqué un stop à vélo, d'autant plus que j'étais avec mes enfants et que c'était un très mauvais exemple. Pourtant, à l'allure à laquelle j'approchais du stop en question et compte tenu de la visibilité juché sur mon vélo, il n'y avait aucune nécessité de m'arrêter. Rien à voir avec un automobiliste qui couperait la route de la voie prioritaire le temps d'avoir le temps de voir si quelque-chose arrive. Et puis redémarrer te met à la merci du chauffard qui arriverait trop rapidement.
D'ailleurs, l'auteur suggère en fin d'article :
- Tous les stops et tous les feux devraient pouvoir être considérés par les cyclistes comme des cédez-le-passage.
On est sérieux là? Un conducteur écrase un cycliste SUR SA PISTE CYCLABLE et on entend encore "oui mais les cyclistes ils grillent les feux"?
Des conducteurs qui grillent les feux, les stops, la priorité, les zones 30 etc j'en vois aussi chaque fois que je prends la route et pourtant j'entend personne dire à chaque accident "oui mais les voitures elles respectent pas le code de la route"
Les automobilistes font une fixette sur les cyclistes qui grillent les feux parce que c'est la seule règle qui est encore respectée par les automobilistes. Les limites de vitesse, les stops/cédez-le-passage, les clignotants, les lignes blanches... tout le monde s'en fout. Mais griller un feu rouge est encore très rare, alors quand un cycliste le fait (ce qui est, dans les rares cas où c'est dangereux, surtout dangereux pour le cycliste lui-même), les automobilistes ragent parce qu'eux n'ont pas encore acquis cette impunité.
En tant qu'utilisateur des deux modes de transports, j'admets volontiers prendre parfois des libertés (intentionnellement ou non) avec le code de la route, et je me fous qu'un cycliste grille un feu. Les gens qui ne circulent pas à vélo ne comprennent pas que les feux (et les stops, aussi) ne sont pas pertinents pour les cyclistes qui ont une meilleure visibilité, une meilleure agilité, et une meilleure distance de freinage.
@SomethingBurger @bassad meme pas. Hier encore j'ai vu des conducteurs griller volontairement des feux rouges.
Ce raisonnement simpliste oublie que si les cyclistes prennent parfois des libertés avec le code, c’est avant tout pour assurer leur sécurité en se protégeant des voitures, des bus et des camions.
Alors il faudra m'expliquer pourquoi autant de cyclistes ne respectent pas les feux, je ne vois pas en quoi se mettre inutilement en danger à des intersections les protégeraient des véhicules à moteur. J'ai déjà vu de nombreux cyclistes risquer de se faire renverser ainsi ou de percuter mon vélo car eux-mêmes n'ont pas respecté leur feu.
C'est très difficile à quantifier ce genre d'infos et je me demande quel biais il y a dans les divers observations :( Tu remarques toujours les cycliste qui font des grosses conneries dangereuses, et moi aussi, parce que c'est évident que c'est con. Mais est-ce que tu remarques les cyclistes qui prennent le passage piéton à petite vitesse ou celui qui se pose au feu sur le passage piéton car le sas vélo est occupé ?
Ça dépend évidemment de la situation, mais par exemple au feu près de chez moi, je suis plus en sécurité en grillant le feu pour tourner à gauche vu qu'il n'y a pas de voie arrivant de la droite et qu'il y a peu de voitures arrivant de la gauche, plutôt que de m'arrêter, rouler 2m et attendre au milieu du carrefour avec des (grosses) bagnoles et autres bus qui se croisent avec moi au milieu.
Comme dit l'article, ce qui devrait primer c'est le bon sens et le fait de s'adapter à la situation, en attendant que l'ensemble des voies soient sécurisées pour les cyclistes, et que les plus idiots des automobilistes se soient faits à la présence des vélos sur la route.
Sans l'exemple que tu décris ici, ça fait sens, mais à Paris il n'y a pas une intersection où le feu est respecté par tous les cyclistes. Ce qui me déconcerte le plus, c'est que ça arrive même pour traverser un boulevard, où le bon sens voudrait au contraire qu'on attende que le feu soit vert pour traverser et ainsi éviter la masse de traffic venant de gauche et de droite.
je ne vois pas en quoi se mettre inutilement en danger à des intersections les protégeraient des véhicules à moteur
ça aide pour s'éloigner d'un conducteur excité qui conduit dangereusement. Tu grille un feu et tu le vois plus jamais.
ça évite d'essayer de reprendre la route devant les excités qui pensent que chaque feu rouge est un top départ pour aller attendre devant le prochaine feu rouge.
aussi, je pense que le comment de SomethingBurger est très bien écrit.
Les feux sont essentiellement une nécessité pour le trafic motorisé, ils ne sont pas désigné pour les rythmes des autres moyens de locomotion: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_traffic_lights (article n'existe que en anglais)