Antwortvideo zur Strg-F Debatte
Antwortvideo zur Strg-F Debatte
Mit Fakten belegt, absolut sehenswert mMn.
Bitte bleibt sachlich, emotionale Diskussionen sind hier fehl am Platz.
You're viewing part of a thread.
Dazu sei zu erwähnen, dass dies erst einige Tage vor Ausstrahlung des Beitrags geschehen ist, also wirklich sehr knapp.
Ja. Die vollkommen üblichen 48 Stunden.
dass die gestellten Fragen auch an More Nutrition gestellt wurden
Ja. Um die ging es ja auch eigentlich in der Doku. Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Sie haben eine E-Mail an sein Management geschrieben, die nicht sofort beantwortet wurde - muss sie aber auch nicht.
Muss nicht. Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst und andererseits sollte man hinterfragen, ob man so jemandem wirklich die Abwicklung der eigenen geschäftlichen Kommunikation überantwortet.
Sehe ich nicht so, siehe oben.
Bitteschön. Ändert jedoch nichts daran, dass das die für alle üblichen Standards sind.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Da er keine Zeit hatte, um die komplexen Fragen noch zu beantworten.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Immerhin da stimme ich dir zu.
Wundert mich nicht, denn da geht es ja um die Fehler von StrgF.
Dafür kriegt Strg_F auf YouTube auch so richtig den Sack voll und meiner Meinung nach zu Recht. Hier auf Feddit ist es irgendwie egal
Wundert dich das? Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht. Du sagst es ja selber:
mal wieder mit einem YouTuber und der Community angelegt haben
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Ich sehe mittlerweile noch einen zweiten großen Fehler von StrgF: nach der ersten Reaktion des Managements ("Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort") hätte man es einfach dabei belassen sollen und genau diese Antwort verwerten sollen und nicht noch probieren sollen, ihn trotzdem zu erreichen. Man wollte ihm einen Gefallen tun und kriegt jetzt alle paar Wochen ellenlange Videos mit lauter Nebenkriegsschauplätzen.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Kann der Absender unter Umständen schon wie z.B. sollte seine IT sich darum kümmern das der SPF Eintrag Korrekt ist, viele Filter prüfen den schon standardmäßig. Bei fehlenden DMARC und DKIM würde ich noch eine Auge zu drücken.
Im Falle Rezo vs StrgF sieht es aber so aus dass die E-Mail von StrgF über die Domain vom NDR gesendet wurde, das ist zumindest die Offizielle Domain über die StrgF Anfragen sendet. Da sind alle drei Einträge vorhanden während das Management von Rezo (all-in.social ) Nichtmal ein SPF Eintrag hat.
Möglicherweise können Anhänge oder Links zu den Studien der Grund gewesen sein das der SPAM Filter Anschlug. In den Fall würde ich aber auch sagen dass der Filter zu streng ist. Wobei ich Unternehmen kenne die nur PDFs von whitelists akzeptieren da diese auch ein Sicherheitsrisiko darstellen können.
Permanently Deleted
Hier steht Aussage gegen Aussage. Es kann gut sein das die Agentur was verhauen hat.
Was mir aber quer im Magen liegt : StrgF hat nach dem Hintergrund Gespräch dennoch zuerst behauptet das Rezo sich nicht von more nutrition distanziert hätte. Das wurde nicht abgestritten, man habe es bewusst so drin gelassen, und es wurde so runter gespielt "weil Rezor ja nur ein kleinen Teil der Reportage ist." Erst nach Kritik wurde das Statement geändert und man wirft den Kritikern vor unfair zu sein.
Hier wurde bewusst eine falsche Aussage nicht korrigiert, das ist ein schlechter journalisticher Standard und gehört zu recht kritisiert. Egal wie nebensächlich das Thema wirkt. Aber hier hatte das schon so gewirkt wie, schaut wie fragwürdig more nutrition ist und schaut, der Rezo arbeitet immer noch mit den zusammen. Das sollte der Redaktion schon bewusst sein.
Dann wurde von strgF behauptet das rezo mit "uns" nicht gesprochen wird und dann wird behauptet das "uns" für Desiree steht.
Als Journalist sollte man den Unterschied zwischen uns und ich kennen.
Rezo wird von seinen Fans und Sponsoren finanziert. Wie beschissen sein Management arbeitet es seine Baustelle. StrgF wird von unseren Rundfunkgebühren finanziert, und da erwarte ich schon das man hier sauber arbeitet.
Nicht alle aber viele Punkte die andere Youtuber und Zuschauer schon damals aufgebracht haben, über Theo Stratmann, den Video Übergriffe und Nazi-Merch: was geht bei Metal (das ist schlecht angekommen ohne das Rezo damit was am Hut hatte) etc., sind durchaus berechtigt. Werden aber meist von strgF so abgetan wie als wäre es extra so gewollt, als ein Teil ihres Reportagestils. Statt sich der berechtigten Kritik anzunehmen.
Und das finde ich schade. Und sowas nagt eben auch an der Glaubwürdigkeit von strgF in Situationen wo Aussage vs Aussage steht.
Dann wurde von strgF behauptet das rezo mit "uns" nicht gesprochen wird und dann wird behauptet das "uns" für Desiree steht.
Als Journalist sollte man den Unterschied zwischen uns und ich kennen.
Die Journalistin hätte also sagen sollen "... es ist auch bis zur Veröffentlichung zu keinem persönlichen Gespräch zwischen ICH gekommen"?
Bei allem Verständnis dafür, dass die Aussage im Podcast missverständlich war, "ich" ergibt in diesem Zitat keinen Sinn.
Wie wäre es z. B. mit den Satz. "Bis zur Veröffentlichung des Videos, ist zwischen "MIR" persönlich und Rezo, kein Gespräch zustande gekommen." So einfach kann man eine wahrheitsgemäß Aussage treffen. Oder auch :" Ich" hatte kein Gespräch mit Rezo vor der Veröffentlichung geführt.
Ja, das wäre natürlich eine weniger missverständliche Formulierung.
Permanently Deleted
Das Hintergrundgespräch-Argument ist bullshit. Das gibt niemand das Recht das Gegenteil der Aussage zu behaupten. Genauso wie das erste Argument das er ja nur ne kleine Rolle im Video spielt. Ich finde wenn man zu seinen Fehlern steht sucht man nicht immer nach einen Grund oder Ausrede um es wie eine Kleinlichkeit darzustellen. Sonst bringt das einen auf ein Pfad wo man mal schnell Rufschädigung oder populistische Aussagen tätigt um danach noch ein sorry dran setzt. Ich habe das Gefühl dass da bei strgF noch ganz viel Platz nach oben ist was ihrer Arbeitsweise betrifft und ich bin sehr daran interessiert öffentliche Medien zu unterstützen die Transparenz und sauber arbeiten.
Permanently Deleted
Ja. Die vollkommen üblichen 48 Stunden.
"Üblich" für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Was deiner Meinung nach üblich ist, ist irrelevant - man kann nicht in 48 Stunden sinnvoll ein Paper bearbeiten und dass du nicht siehst, dass die Faktenlage hier auf Rezo's Seite ist, finde ich bedauerlich.
Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Das war nicht mein Punkt. Es geht darum, dass sie Rezo gesagt haben, dass sie ihm die Fragen erst so spät zugesendet haben, da ihre Recherche noch nicht so weit war. Ein anderer Interviewpartner hat die gleichen Fragen jedoch bereits eine Woche vor Rezo erhalten, also hat Strg_F gelogen. Es ist in einer Diskussion etwas sinnbefreit, die gleichen Sachen immer wieder schreiben zu müssen...
Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird. Strg_F hatte genug andere Möglichkeiten, Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren und nicht erst kurz vor knapp eine Mail und eine Nachricht über einen unverifizierten Instagram-Account rauszuhauen. Das ist sehr unseriös.
Die Gründe sind nicht “unbekannt”, die E-Mail ist im Spamordner gelandet.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Richtig, und diese durften laut Aussage von Strg_F nicht ohne schriftliche Freigabe verwendet werden. Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht
Das sehe ich nicht so, wenn man mal die Kommentare unter Rezo's Video durchscrollt, erhält er selbst auch einige Kritik, u.a. aufgrund seiner Kooperation mit More Nutrition, die durchaus kritik- und fragwürdig war. Ich denke nicht, dass Rezo auf YouTube komplette Narrenfreiheit hat - er hat sicherlich eine Fanbase, kann sich aber auch nicht alles erlauben. Dass YT eine Art Blase ist, sehe ich allerdings auch so - genau so wie Feddit eine Blase ist, die scheinbar bereit ist, öffentlich-rechtlichen Formaten eher Glauben zu schenken als einem "Influencer".
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Das geht aus dem Kontext meiner Antwort ja hervor - die YouTube-Community (also die Zuschauer von Strg_F) haben diverse Kritik in den Kommentaren geäußert, auf die nur sehr unzulänglich eingegangen wurde.
nach der ersten Reaktion des Managements (“Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort”) hätte man es einfach dabei belassen sollen
Das ist ja auch so eine Sache. Wenn diese Aussage des Managements wirklich so gefallen sein sollte, ist das absoluter Bockmist und hätte nicht passieren dürfen. Da hatte ich mich im Feddit-Beitrag zum ersten Strg_F-Video auch schon drüber aufgeregt. Allerdings kommen Zweifel auf, ob die Aussage wirklich so gefallen ist, da Rezo zumindest die weitere schriftliche Kommunikation der Mitarbeiterin veröffentlicht hat, die sehr professionell war. Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Man wollte ihm einen Gefallen tun
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst. Nach all den Dingen die passiert sind, sowas zu schreiben....ja...ja neee. Ich glaub ich ziehe mich aus dieser absurden Diskussion mal zurück, da wir anfangen, uns sinnlos im Kreis zu drehen.
“Üblich” für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Das sind offenbar die Hausregeln zumindest bei Funk. Da sie in ihrem Video auch auf eine Absprache mit einem Justiziar vom NDR hinweisen, vielleicht also auch dort.
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird.
Naja, wenn du dir die Freiheit nimmst, nicht auf jede Anfrage zu reagieren, dann wird deine Sichtweise eben nicht berücksichtigt. Beides haben zu wollen ist schwierig.
Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren
Sie haben Rezo doch zuerst über den tatsächlichen, offiziellen Weg kontaktiert. Das hat ja eben nicht funktioniert.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Doch, denn es ist ja sein Spam-Ordner. Wenn physische Post wie eine Rechnung bei dir auf den Ablagestapel wandert und dort untergeht, ist es dein Problem.
Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Tatsächlich wird nur von einer zu erteilenden Freigabe gesprochen. Jedoch kann ich, gerade vor diesem Theater gerade, gut verstehen, dass man auf eine schriftliche Freigabe besteht, um Rechtssicherheit zu haben.
Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Ebenso gut könnte man erwidern, dass so eine Antwort sehr gut zu einem Management passt, das Emails im Spamordner vergisst und Kommunikation intern nicht richtig weiterleitet.
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst.
Warum nicht? Hätten sie ihn einfach bloß anarschen wollen, aus welchen Gründen auch immer, hätten sie einfach die erste Nicht-Antwort des Managements (Keine Antwort ist auch eine Antwort) nehmen können, ihn damit zitieren und entsprechend blöd aussehen lassen können. Er hätte nichts dagegen sagen können, weil das die Antwort war und würde heute noch blöder dastehen als eh schon mit seiner Kooperation. Warum haben sie sich stattdessen die ganze Mühe gemacht, doch noch eine Antwort von ihm zu bekommen?