Terror gegen Israel: Was ist die richtige Reaktion?
Terror gegen Israel: Was ist die richtige Reaktion?
Der brutale Angriff der radikal-islamischen Hamas auf Israel hat international Entsetzen und Solidaritätsbekundungen ausgelöst.
Der brutale Angriff der radikal-islamischen Hamas auf Israel hat international Entsetzen und Solidaritätsbekundungen ausgelöst. Wurde die Hamas von Europa verharmlost und die von ihr ausgehende Gefahr womöglich unterschätzt? Welche Rolle spielt Antisemitismus? Und wie ist die palästinensische Zivilbevölkerung nun zu schützen? Europas Presse fordert eine klare, aber differenzierte Sichtweise.
You're viewing a single thread.
Was mich an dem Konflikt ankotzt ist gar nicht, dass der Konflikt existiert. Ich nehm' das einfach so hin, dass da super viel Historie dahintersteht und man nicht einfach sagen kann "ok, reicht jetzt".
Was mich aber ankotzt ist, dass man den Konflikt (von beiden Seiten) in der höchsten Eskalationsstufe austrägt (sich unter Hinnahme von Kollateralschäden gegenseitig die Rüben wegpusten). Wenn keine der beiden Seiten auf dieser Eskalationsstufe irgendwas gewinnt, dann können sie auch auf einer niedrigeren Stufe miteinander kämpfen. Sollen sich Abgesandte beider Seiten wöchentlich zu Boxkämpfen treffen oder was auch immer. Aber hört meine Fresse nochmal auf euch gegenseitig die Bevölkerung zu massakrieren.
Das liegt weder im Interesse von Hamas noch von Netanjahu und seinen Spiessgesellen in der Likud. Die halten sich beide Hauptsächlich an der Macht genau weil sie auf Gewalt mit Eskalation reagieren. Ist leider verdammt einfach auf die niederen Racheinstinkte der eigenen Supporter einzugehen als auf einen Frieden hinzuarbeiten. Denn Rache ist viel einfacher als Vergebung.
Wobei ich hier jetzt nicht sicher bin ob Netanjahu nicht zu fest versagt hat und dieser Angriff sein politischer Todesstoss ist. Denn die Frage, wie sowas passieren konnte und warum die Israelischen Sicherheitskräfte mit heruntergelassen Hosen erwischt wurden wird definitiv kommen.
Hamas auf der anderen Seite wird leider weiterhin an der Macht bleiben. Die Israelischen Militäraktionen in den nächsten Wochen, welche ganz bestimmt nicht durch Zurückhaltung gezeichnet sein wird, werden dafür sorgen.
in der höchsten Eskalationsstufe
Israel ist eine Atommacht. Die sind meilenweit von der "höchsten Eskalationsstufe" weg. Wenn die IDF genauso wie Hamas vorgehen und einfach blind drauflos ballern würden, dann gäbe es in den Palästinensergebieten weder Zivilisten noch Kämpfer sondern nur Asche.
Schöne Idee, gefällt mir wirklich. Aber der Konflikt hat zu viel Wurzeln in Religion. Schau dir z.B. Artikel 7 in der Hamas-Gründungscharta an:
Artikel 7 der Charta erklärt das Töten von Juden – nicht nur von jüdischen Bürgern Israels oder Zionisten – zur unbedingten Pflicht jedes Muslims, indem sie sie zur Voraussetzung für das Kommen des Jüngsten Gerichts erklärt:
„Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken, und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn!'“
– Sahīh Muslim, Buch 41, Nummer 6985, zitiert in Artikel 7
Aus dieser Perspektive ist das Austragen des Konfliktes auf höchster Eskalationsstufe kein Fehler, sondern der gewünschte Modus. Eine Beilegung des Konflikts wäre das eigentliche Versagen:
Im Sinne der Gründungscharta lehnte die Hamas etwa die Nahostkonferenz von Madrid im Jahre 1991 und den Oslo-Friedensprozess als „Verrat am Willen Gottes“ ab.
Verhandlungen und Konferenzen lehnt die Hamas als für die Anliegen der Palästinenser untaugliche „Zeitverschwendung“ und „vergebliche Bemühungen“ ab. Sie seien „nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen“. Doch für Palästina gebe es keine andere Lösung als den Dschihad; dabei sei „die Vernachlässigung irgendeines Teils von Palästina gleichbedeutend mit Vernachlässigung des islamischen Glaubens“. „Sogenannte Friedenslösungen und internationale Konferenzen“ stünden „im Widerspruch zu den Prinzipien der islamischen Widerstandsbewegung“ (Artikel 13).[68]
Dann ist da noch die Idee (gelernt von William Spaniel), dass Kriege geführt werden, solange sich die beiden Kontrahenten uneinig sind über ihr Kräfteverhältnis. So lange eine Seite glaubt, auf dem Schlachtfeld ein besseres Ergebnis aushandeln zu können als am Verhandlungstisch, wird gekämpft. Bei rationalen Kontrahenten endet das irgendwann am Verhandlungstisch. Bei religiös motivierten Kriegern geht das leider nicht so einfach. Die können militärisch noch so unterlegen sein, sie müssten schon ihren Glauben verlieren um die Hoffnung auf einen militärischen Sieg zu verlieren. Immerhin steht ihr allmächtiger Gott ja hinter ihnen.
Und was @Syndic@feddit.de gesagt hat. Die radikalen Kräfte auf beiden Seiten brauchen den ausgetragenen Konflikt, damit sie sich intern als die starken Macher profilieren können, um sich intern gegen moderatere Kräfte durchsetzen zu können.
Israel tut sein Möglichstes, zivile Opfer zu vermeiden und gleichzeitig jeden Terroristen und jedes militärische Ziel zur Strecke zu bringen.
Die bisher fast 1000 im Gazastreifen getöteten Palästinenser, die über 220.000 Menschen die in UN Flüchtlingsunterkünften ausharren, die nur für 180.000 Menschen Kapazitäten haben, die Angriffe auf den Grenzübergang zu Ägypten, die den Menschen den Fluchtweg abschneiden, und die Blockade, die Wasser, Essen und medizinische Produkte umfasst, sprechen eine sehr sehr andere Sprache.
Und das ist alles erst seit Samstag. Die über zweihundert Toten bisher dieses Jahr, die Ermordung einer Journalistin letztes Jahr und die über zehntausend Toten Palästinenser der letzten 15 Jahre sind in dieser Sprache noch nicht mal mit drin.
Aegypten muss nur die Grenze aufmachen und ALLE Palestinenser reinlassen. Frei nach Merkel schaffen die Aegypter das schon. Dann ist der Gazastreifen befreit.
Die Hamas steht auf der selben Stufe wie der IS oder die Nazis. So einen Staat oder Nation braucht und will niemand.
Naja, der grenz streifen war offen. Israel hat einen Luftangriff auf den Grenzstreifen ausgeführt.
Ägypten ist auch in einer verzwickten lage. Moralisch müssten sie eigentlich all diese Zivilisten akzeptieren. Aber Ägypten ist schon überbevölkert, arm, instabil und beherbergt sehr viele flüchtlinge. Außerdem hat Ägypten als Staat momentan nicht so bock auf Islamismus.
Ich persönlich schiebe die Schuld auf die Hamas. Allerdings sollten wir nicht vergessen, dass Israel die Hamas znterstützt hatte um die Fatah zu untergraben. Zu einem gewissen grad ist es schon so, wie es in den Wald hineinschallt usw...
Ooooder... man differenziert einfach und merkt irgendwann, dass die eine Seite es ausschließlich auf Terror gegen die Zivilbevölkerung abgesehen hat und die andere Seite alle nur erdenklichen Bemühungen unternimmt, um zivile Opfer zu vermeiden.
Für eine angeblich differenzierte Betrachtung ist das irgendwie schon verdammt einseitig. Zum einen hat Hamas ja erst bei genau mit diesem Angriff mehrere militärische Ziele angegriffen. Mehrheitlich oder hauptsächlich trifft es also besser als "ausschließlich". Und zum anderen bin ich nicht der Meinung, dass Israel wirklich alles möglich unternimmt um Zivilisten nicht zu töten. Da gibt es mehr als genug Beispiele in den letzten Jahrzehnten wo die IDF das definitiv nicht macht und eskaliert.
Sind sie trotzdem um Welten besser als Hamas? Klar, aber das sollte bei einer Terrororganisation eigentlich selbstverständlich sein.
Sorry, aber hast du Lack gesoffen? Was genau hat die Entführung von Zivilisten, oder auch die absolut abscheulichen Taten, die auf Video jetzt ganz klar zu sehen sind, mit militärischen Zielen zu tun!? Da geht's ganz explizit um Terror an der Zivilbevölkerung, gegen militärische Ziele würde die Hamas ja auch nicht wirklich ankommen...
Es gibt Videos von Kämpfen gegen Soldaten in einer israelischen Baracke.
Eben wie gesagt, sie haben hauptsächlich Zivilisten angegriffen aber eben nicht ausschliesslich. Das ist einfach nur ein Fakt und auf keine Weise wertend.
Gibts, da hast du natürlich Recht. Trotzdem sind der Großteil der Opfer Zivilisten, und das nicht, weil sichs nicht vermieden ließ, sondern weil gezielt angegriffen.
Ja. Habe ich ja nie bestritten und somit gibt es weiterhin mehr als genug Fakten um Hamas zu verdammen ohne falsche Tatsachsen zu behaupten.
Deswegen schrieb ich "abgesehen hat" und "Bemühungen unternimmt". Es geht hier um die Zielsetzung und den Anspruch der verschiedenen Seiten. Und die könnten sich nicht deutlicher unterscheiden.
Ist alles schön und gut. Aber das interessiert die Leute im Gazastreifen einen Dreck, dass die IDF "versucht" wenig Zivilisten zu töten. Und schlussendlich spielt es nicht mal wirklich eine Rolle ob die IDF das wirklich ernsthaft versucht oder nicht. Denn schlussendlich werden trotzdem jede Menge Zivilisten getötet und die Todeszahlen sind auch verdammt einseitig. Und das selbst wenn man die schrecklichen Morde der letzten Tage mit einrechnet.
Und das wissen die Zivilisten und reagieren dementsprechend darauf. Und nein, diese schauen das nicht logisch und differenziert an und bemerken, dass sie von Hamas verraten und als Kanonenfutter geopfert werden. Sondern sie reagieren emotional und geben Israel Schuld an den "Kollateralschäden". Vor allem weil sie als Volk durchaus auch berechtigte Kritik an Israel und deren Vertreibung haben.
Das ist ja das Grundproblem an dem ganzen Konflikt. Beide Seiten haben mehr als genug Beispiel welche sie der anderen Seite vorwerfen können. Manchmal Sachen welche schlicht von gewissen Leuten erlogen werden, aber leider mehr als genug Sachen bei denen zumindest ein Körnchen Wahrheit dahinter steckt. Aus so einem Konflikt rauszukommen ist verdammt schwierig und jede Eskalation macht es leider nur noch unwahrscheinlicher.
Und nein, diese schauen das nicht logisch und differenziert an und bemerken, dass sie von Hamas verraten und als Kanonenfutter geopfert werden. Sondern sie reagieren emotional und geben Israel Schuld an den “Kollateralschäden”.
Ist doch kein Grund, das auch so zu sehen.
Vor allem weil sie als Volk durchaus auch berechtigte Kritik an Israel und deren Vertreibung haben.
Oder gar deren faule Rhetorik und falsche Geschichtsschreibung zu übernehmen.
Ist doch kein Grund, das auch so zu sehen.
Nein, aber man kann durchaus begreifen, dass sowas eine ziemlich natürliche Reaktion ist und wie sich das in der nahen Zukunft entwickeln wird.
Oder gar deren faule Rhetorik und falsche Geschichtsschreibung zu übernehmen.
Hää? Wie Israel entstanden ist, kann jeder selber auf Wikipedia oder ganz normalen Geschichtsbücher nachlesen. Vor allem am Anfang haben Zionisten, und das meine ich nicht als Beleidigung sondern als deren eigene Bezeichnung, oft sehr unmoralisch gehandelt und wurden zum Beispiel von den Briten selber zu Recht als Terroristen gesucht. Nicht wenige dieser Anführer haben später tragende Rollen in der Israelischen Regierung und Politik innegehabt. Und dass die Palästinenser mit Gewalt aus ihrer Heimat vertrieben wurde ist jetzt wirklich auch unbestritten. Das dies natürlich zu einer gewaltigen Abneigung führt ist auch nur menschlich und würde in jedem anderen Land genau so sein.
Sorry aber wer sich mit dem Konflikt mal ein bisschen beschäftigt und dabei zum Schluss kommt, dass die eine Seite nur gut agiert und die andere nur böse, der ist einfach nur naiv.
Du und ich wir lesen anscheinend unterschiedliche Wikipedia-Artikel. Ich versuche noch einmal eine Zusammenfassung der geschichtlichen Ereignisse:
- Es gibt keinen palästinensischen Staat, sondern nur das Osmanische Reich. Das verliert den Weltkrieg und große Teile seines Gebietes gehen an die Gewinner. Groß-Britannien darf das Gebiet auf Grund eines Völkerbundmandates verwalten.
- Während 75% des Gebietes 1921 an Transjordanien (später: Jordanien) gehen, wandern in die restlichen 25% immer mehr Juden ein. Sie sind auf der Suche nach einem besseren Leben oder gar einem neuen, eigenen Staat. Dafür werden sie immer wieder von der dort lebenden Bevölkerung angegriffen. Die reichsdeutsche Propaganda kann hier ihre vermutlich langfristigste Wirkung entfalten, insbesondere in Zusammenarbeit mit dem Mufti von Jerusalem Al-Husseini.
- 1947 verabschieden die VN einen Teilungsplan, der die restlichen 25% in zwei weitere Teile soll: einen arabischen Staat und einen jüdischen. Die Juden freuen sich und gründen 1948 Israel. Die Araber grämen sich und tun sich zusammen, um Israel zu vernichten. Das misslingt, Israel bleibt bestehen. Es kommt zu Vertreibungen auf beiden Seiten, wobei vor allem Araber aus dem israelischen Staat emigrieren und Juden aus allen muslimischen Ländern vertrieben werden. Ägypten besetzt Gaza, Jordanien annektiert das Westjordanland. Es gibt keinen "palästinensischen" Widerstand gegen Jordanien oder Ägypten.
- 1964 gründet sich die erste Selbstvertretung der Palästinenser, die PLO. Deren Ziel ist die Befreiung von ganz Palästina (from the river to the sea) von dem jüdischen Staat. 1967 versuchen die arabischen Staaten erneut, Israel zu vernichten - und scheitern erneut. Diesmal werden Gaza, das Westjordanland und weitere Gebiete von Israel besetzt. Im Zuge des Programmes "Land gegen Frieden" werden diese teilweise wieder zurückgegeben, sofern denn tatsächlich Friedensgespräche erfolgreich stattfinden.
- Nach unzähligen Versuchen, mit der PLO Frieden zu schließen, wendet sich die arabische Bevölkerung in den besetzten Gebieten mehrheitlich der Hamas zu. Währenddessen leben weiterhin über 20% Araber in Israel und genießen volle Bürgerrechte, schaffen es sogar in eine Regierungsbeteiligung.
Sorry, aber du beschäftigst dich eindeutig zu wenig mit der Geschichte des Konfliktes.
Danke, das speicher ich mir mal ab wenn wieder jemand mit "beide böse" kommt.
Es gibt keinen palästinensischen Staat, sondern nur das Osmanische Reich. Das verliert den Weltkrieg und große Teile seines Gebietes gehen an die Gewinner. Groß-Britannien darf das Gebiet auf Grund eines Völkerbundmandates verwalten.
Das ist Wortklauberei und ändert genau nichts daran, dass auf dem Gebiet Leute gelebt haben welche heute als Palästinensers bezeichnet werden.
Während 75% des Gebietes 1921 an Transjordanien (später: Jordanien) gehen, wandern in die restlichen 25% immer mehr Juden ein. Sie sind auf der Suche nach einem besseren Leben oder gar einem neuen, eigenen Staat. Dafür werden sie immer wieder von der dort lebenden Bevölkerung angegriffen. Die reichsdeutsche Propaganda kann hier ihre vermutlich langfristigste Wirkung entfalten, insbesondere in Zusammenarbeit mit dem Mufti von Jerusalem Al-Husseini.
Und das Zionistische Milizen wären dessen Terrorismus betrieben haben ignorieren wir einfach mal? Aber OK, kommt viel besser rüber wenn man nur die dort lebende Bevölkerung als Aggressor hinstellt.
1947 verabschieden die VN einen Teilungsplan, der die restlichen 25% in zwei weitere Teile soll: einen arabischen Staat und einen jüdischen. Die Juden freuen sich und gründen 1948 Israel. Die Araber grämen sich und tun sich zusammen, um Israel zu vernichten.
Genau dieser Teilungsplan stellt ja die Grundlage für die Vertreibung der dort lebend Bevölkerung. Und dann wundern wir uns wenn die dort lebende Bevölkerung das gar nicht so geil findet und sich wehrt? Nur weil sie verloren haben macht es das ganze ganz bestimmt nicht besser. Vor allem weil eigentlich seit 1945 Eroberung nicht mehr als legitimer Grund gilt um Land zu annektieren.
Sorry aber von deiner einseitigen Zusammenfassung bin ich wirklich nicht gross beeindruckt.
Und das Zionistische Milizen wären dessen Terrorismus betrieben haben ignorieren wir einfach mal? Aber OK, kommt viel besser rüber wenn man nur die dort lebende Bevölkerung als Aggressor hinstellt.
Und die Palästinenser, die Juden erst Land verkauften und dann ihre Höfe niederbrannten? Oder die Massaker an Juden wie das Massaker von Hebron oder die Nabi-Musa-Unruhen?
Wurde von ihm ja schon erwähnt. Aber eben nur die Aggression der einen Seite was einfach nur falsch ist.
Was zum Henker. Ich bin froh, dass es noch Leute (wie augenscheinlich dich) gibt die das ernsthaft differenzierter sehen. Diese einseitigen Geschichtsschreiber regen mich richtig auf.
Nein man muss die Geschichte nicht umschreiben um etwas zu verurteilen. Nein der Konflikt ist nicht tausende Jahre alt und ja auf beiden Seiten ist viel scheiße passiert und ja die Palästinenser haben auch viele gute Gründe über Israel zu klagen. Man kann sich auch die (teilweise offen rechtsextreme) Regierung Natanyahus anschauen um das zu begreifen.
Klar ist aber auch, dass die Hamas eine schlimme terror Organisation ist und menschenverachtende Taten begeht. Auch ist es leider so, dass viele Palästinenser im Gazastreifen durchaus für die Hamas sind und sie als "Hoffnung" sehen. Was natürlich auch verwerflich ist.
Letztendlich kann man weder Israels noch das Verhalten der Palästinenser für gut befinden. Jetzt aber abzuwägen wer jetzt besser ist halte ich für unförderlich und klare Ablenkung a la whataboutism. Ein Böse eines anderen macht sein eigenes Böse vielleicht verständlicher aber nicht Gut.
Genau dieser Teilungsplan stellt ja die Grundlage für die Vertreibung der dort lebend Bevölkerung
Nein. Der auf die Staatsgründung Israels folgende Vernichtungsversuch ist die Grundlage für die beiden von mir beschriebenen Bevölkerungsvertreibung. Wie ich ebenfalls beschrieben habe, leben immer noch sehr viele Araber in Israel, wohingegen in Marokko, Tunesien, Algerien, Libyen, Iran, Irak, etc. die Zahl der Juden gegen 0 geht seitdem. Definiere mal "Vertreibung".
Sorry aber von deiner einseitigen Zusammenfassung bin ich wirklich nicht gross beeindruckt.
Weil du die essentiellen Punkte ignorierst.
Nein. Der auf die Staatsgründung Israels folgende Vernichtungsversuch ist die Grundlage für die beiden von mir beschriebenen Bevölkerungsvertreibung.
Finde es schon noch interessant, dass du hier von einem Vernichtungsversuch und nicht von einer Rückeroberung sprichst. Aber gleichzeitig benutzt du Israels Sieg in diesem Krieg als Rechtfertigung für weitere Annexion von Gebieten welche ihnen nicht zugesprochen wurde.
Weil du die essentiellen Punkte ignorierst.
Ditto. Auf den Terrorismus von Zionisten gehst du immer noch nicht ein.
Wenn man differenziert, könnte man aber auch zu dem Schluss kommen, dass die Macht der einen Seite zu nicht mehr reicht als blindwütig um sich zu schlagen ohne Hoffnung auf irgendetwas wie einen Sieg. Während die andere Seite vor Geld und Waffen und glorreichen Siegen bei internationaler Unterstützung nur so strotzt, es aber in bald 60 Jahren nicht geschafft hat, den völlig deklassierten Gegnern ihre Menschenrechte und etwas Wohlstand zu geben. So ist es für die Hamas am Ende schon ein Erfolg, wenn sie der Welt eine demokratisch gewählte israelische Regierung präsentieren können, die sich auch nicht mehr um die Zivilbevölkerung schert als die nächstbeste Terrororganisation. So kann sie wahrscheinlich sogar hochmotivierte neue Kämpfer rekrutieren.